Keep smiling - it makes people wonder what you've been up to

Previous Entry Share Next Entry
Тест Тьюринга
Ирис
bel_iris
Оригинал взят у angels_chinese в Тест Тьюринга
В фильме "The Imitation Game", который я имел честь посмотреть (и я знаю, что там много чего не так, но) есть прекрасная сцена, связанная с тестом Тьюринга. Это когда Тьюринг догоняет машину шефа МИ-6 Мензиса, чтобы передать письмо Черчиллю, и спрашивает:

- Вы едете в Лондон?

На что Мензис моментально отвечает:

- Возможно.

Это смешно, но очень важно.

Вопрос "вы едете в Лондон?" задает, кроме вопроса, систему координат, в которой возможны - по обстоятельствам - только два правдивых ответа. Эта система координат имеет очень малую размерность, она узкая. Для Тьюринга важно только, едет Мензис в Лондон или нет.

Ответ Мензиса эту узкую систему координат ломает. Или, что то же самое, задает новую систему координат, но уже более широкую. В ней возможен ответ "возможно", потому что Мензис - глава МИ-6, между тем идет война, Тьюринг может оказаться шпионом или нечаянно выболтать что-то, а перемещения Мензиса могут иметь стратегическое значение, следовательно, Тьюрингу о них знать нежелательно, что Мензис и демонстрирует своим ответом (а также то, что Тьюринг все это должен бы понимать и не задавать таких вопросов).

Видимо, это мало кто осознает (I mean it: осознает; на уровне теории есть семиотика и есть психология), но: когда мы общаемся, мы общаемся, кроме смысла единиц коммуникации, еще и системами координат, в которые эти смыслы для нас встроены. Мы - радиовышки, транслирующие свои системы координат urbi et orbi. Мы их предлагаем, порой - очень агрессивно (банальность, но: "Вы уже прекратили пить коньяк по утрам?").

Что такое эти системы координат? Это просто: конфигурация нашего сознания в данный момент времени. И они могут быть более узкие или более широкие - то есть учитывать меньше или больше факторов. Лучше так: мы можем быть сосредоточены на меньшем или на большем количестве факторов. Ergo суженное или расширенное сознание (буддизм, привет).

Так вот, я бы постулировал следующее: тест Тьюринга скорее проходит тот, чье сознание более расширено. Имея дело с собеседниками А и Б, один из которых - машина, я предположу, что машина - тот, кто отвечает на вопрос в рамках системы координат вопроса. Люди могут ломать систему координат собеседника, потому что их ответы отражают их собственное состояние сознания. Машина отвечает по какому-либо алгоритму, и им ее система координат ограничена.

Конечно, можно добавить генератор случайных реплик, но тогда машина не сможет держать нить беседы (не то чтобы это могли все люди, но об этом ниже). Можно добавить алгоритм-2, который будет менять алгоритм-1 по какому-то правилу, но все равно это будет в итоге алгоритм, ограничивающий "сознание" машины.

Ну и, перефразируя самого Тьюринга, любые попытки построить машину, которая может имитировать ответ "возможно" на вопрос "вы едете в Лондон?", следует считать чистым идиотизмом. Люди - другое дело, у нас внутри вместо алгоритма сидит что-то, способное к безграничному развитию.

Проще говоря, машина не может имитировать просветление. В частности, вряд ли возможно создать алгоритм, который способен в контексте разговора хохмить, выдавать импровизированные двустишия и сочинять коаны. То бишь - все это имитировать.

Кстати, когда в прошлом году чаттербот "Женя Густман" одурачил треть судей и типа прошел тест Тьюринга, был использован именно принцип оправданной узкой системы координат: что взять с 13-летнего одессита, как-то там выучившего английский? Как выразился один эксперт: "[B]ut once you have an understanding of how this sort of system works, the constant misdirection and deflection becomes obvious, even irritating. The illusion, in other words, is fleeting". О чем и я.

И - я бы применял этот тест к людям, конечно. Полезно наблюдать за реакциями человека и по ним реконструировать его систему координат (мы все это делаем все время). Если человек регулярно и одинаково реагирует на схожие раздражители, особенно когда просто вот удержаться не может, это влеченье, род недуга в его сознании есть точки сужения. В этих точках он не проходит тест Тьюринга. Лелея свои, э-э, скажем, особенности восприятия, а обычно это ненависть, человек превращается в бота, не более. И наоборот, если он может выйти за пределы себя, расширить сознание и "думать о разном", он проходит тест на разумность вполне.

Понаблюдайте за собой и другими с этой точки зрения. "Совершите вы массу открытий, иногда не желая того". Буддийская теория сознания рулит :)

Кстати, реальный Алан Тьюринг, в отличие от того, которого сыграл Камбербэтч, обладал отменным чувством ю, был funny and witty, отлично ладил с коллегами, никого не называл идиотами, не гордился своей гениальностью и так далее.



**********
Разум когда-нибудь победит.

  • 1
так-то оно конечно забавно в плане неожиданных ответов и чувства юмора как признака сознания и интеллекта одновременно, но. Все эти рассуждения "машина не сможет как человек потому, что алгоритм а человек это (необъяснимо/система координат/духовность/чувства/подставить нужное). А если машина и сможет это неправда потому, что имитация. Даже если не отличимо всё равно имитация" это пустое. Это по сути рационализация внутренних страхов и комплексов человека и даже человечества. Как раз тех, которые до сих пор некоторых людей заставляют отрицать эволюцию, чтобы не дай бог не потерять отделение от животного мира и быть чем-то исключительным.
Да, задачи определенного рода, к которым нас миллионы лет (ещё с первых клеток) готовила эволюция на современной архитектуре вычислительной техники (которая существует буквально мгновение, несколько поколений не срок) решаются хуже. Сложность моделирования человека она ведь не принципиальная/качественная, а количественная. Другой вопрос - зачем. Просто из энтузиазма научного уже моделируют нервную систему очень простого червя (не помню какого), а это ведь по сути те же клетки.

Дальше не буду, слишком много букв написал, уже и так больше необходимого

Edited at 2015-03-30 05:15 pm (UTC)

Вовк, роботы неотличимо от человека могут заниматься сексом, например )
Но ведь - имитация.
Вообще вопрос неоднозначный, конечно.

Хотя мне больше всего понравилось сравнение, что люди ведут себя как боты, отрицая development areas

тут сразу два возражения. С одной стороны бихевиористское о том, что имитация это только потому, что мы уже и так знаем что это робот, а если будет неотличимо то и не имитация. В том-то и смысл слова "имитация", что есть отличие.
А с другой стороны бытовое возражение, про имитацию со стороны обычных человеческих (например) женщин : ))

А про людей как боты это да, это постоянно. Так а фигли, кому этот затратный мыслительный процесс нужен. Эволюции? нет. Без него проще, выживаемость и продолжаемость рода выше ; )

Со мной тут по скайпу бот разговаривает ежедневно, уговаривает по какой-то там ссылке перейти. Так на обвинения в том, что он бот даже разные фразы выдает, вполне себе контекстно-осмысленные. Ещё бы остальные фразы не повторял - проходил бы чаще тест Тьюринга, а так думаю раз оно есть, то на ком-то же работает, кто-то ходит по этим ссылкам. На баше опять же истории есть про чат-боты да и не только там. А это всё потому, что люди как боты, да... тут согласен.

Мне кажется, эти все разговоры несколько преждевременны, как минимум, до тех пор, пока пока не буду внятно объяснены такие человеческие "алгоритмы", как интуиция, например.

Ты правильно заметил, что мы сравниваем машинный алгоритм с чем-то не очень понятным, сами не знаем чем.

Про секс, я имела в виду цель деятельности, природную. Роботы рожать детей очень не скоро научатся )

Насчет мыслительного процесса не согласна - не был бы нужен, не появился бы. Хотя кто знает, может за неиспользованием лет так через пятьсот отвалится )

интуиция на каком-то уровне объяснена. достаточном для поговорить : )

а, ну понятное дело чисто физиологические процессы имитировать и сознание - абсолютно разные задачи. Да и смысла нет физиологию повторять.

В прошлом примитивное мышление очевидно дало эволюционное преимущество. А дальше - поживем увидим. С появлением разного рода общин критерии естественного отбора начали меняться. Как-то так.

Edited at 2015-04-05 10:08 pm (UTC)

я бы не разделяла физиологию и сознание, все ж таки они сильно влияют друг на друга в человечей жизни.
есть смысл разделять чисто логическое мышление и сознание, тогда можно игнорировать интуицию, но можно ли тогда говорить, что это человеческое мышление? )

Естественный отбор, до сих пор, насколько мне известно, ведется по максимальной адаптивности и размеру мозга, то есть эволюция на это преимущество не забила еще.

в человеческой да. для робота же не обязательно воспроизводить всю прям физиологию, чтобы было сознание. Если человеку отрезать ногу он же не перестанет быть человеком с сознанием и прочим. Как-то так...

Хм... ну вроде тыщ 20 лет объем мозга особо не растет, может даже наоборот немного. Физически люди тоже не особо круче. Выше, больше - да. Ну так условия хорошие, вот и растут. Вариативность опять же побольше - выживают все подряд.... как-то так.

ну вот, так и знала, что дойдем до пруфов. )
не, мне лень искать )
если что попадется - дам знать )

  • 1
?

Log in